Минин и Пожарский реально ли сделали что-то важное и правда, что Сусанин отдал жизнь за царя: 10 вопросов о Смутном времени

1. Смутное время — это что? Чем оно «смутнее» других времен?

В Смутное время (Лагерь самозванца). Картина Сергея Иванова. 1908 год

Уже современники событий начала XVII века называли их «смутным време­нем». Слово «смутный» в допетровской Руси имело, как и сейчас, негативные коннотации: тревожный, суетный, полный раздоров, бурный и прочее. И оно очень точно описывает этот период: время глубокого кризиса как институтов власти, так и российской государственности. Россия подверглась польской военной интервенции, и началась первая гражданская война. С этим периодом можно сравнить начало XX века: неслучайно современник Октябрьского пере­во­рота и Гражданской войны 1917–1922 годов генерал Антон Иванович Дени­кин назвал написанные в эмиграции мемуары «Очерками русской смуты».

Позднее в России «смутным временем» называли и другие политические потря­сения «бунташного» XVII века (В документах XVII века встречается и такое слово, отсюда возник термин «бунташное время», используемый современными историками). В отличие от предшествующего и последующего столетий XVII век был полон политических катаклизмов — не только Смуты и разинщины, но и многочисленных городских восстаний, выступлений стрельцов и так далее. Однако в исторической памяти опреде­ление «Смутное время» или просто «Смута» (именно так — с прописной буквы) закрепилось за периодом с 1605 по 1612 год — между воцарением Лжедми­трия I и сдачей польского гарнизона Кремля. И все же определить начало и окончание Смутного времени точно нельзя, поэтому правомерны и другие хронологические границы.

2. Во всем виноват Иван Грозный?

Выход царя Ивана Грозного. Картина Бориса Кустодиева. 1900 год

Сводить причины Смуты к личности одного Ивана Грозного несправедливо, так как ее спровоцировали разные факторы. Но вместе с тем нельзя не при­знать, что многие из этих факторов стали результатом его правления. Неслу­чайно русские сочинения зачастую начинают повествование о Смутном вре­мени именно со смерти Ивана Грозного, хотя он умер гораздо раньше, в 1584 году.

Иван IV потратил много усилий на создание российского самодержавства (Самодержавство — термин, употребляв­шийся в XVI–XVII веках. Употребляемый сегодня вариант «самодержавие» появился в XVIII веке), которое заключалось в единоличной и ничем не ограниченной власти монарха. Итоги его почти полувекового правления включали в себя как очевидно поло­жительные нововведения, так и негативные последствия. В частности, не было ясного механизма передачи госу­дар­ственной власти, если динас­тия пресека­лась. Грозный умер, передав трон сыну, Федору Ивановичу, чело­веку откро­венно недееспособному; уже при жизни отца было ясно, что он вряд ли оставит потомство. Одной из ключевых причин Смутного времени стал династический кризис после кончины в 1598 году царя Федора, послед­него Рюри­ковича, и он был вполне предсказуем. Тем не менее никаких инструк­­ций на случай такого развития событий Грозный, насколько известно, не оставил.

Кроме того, многие внутри- и внешнеполитические решения Ивана IV сильно ударили по экономике России. Прежде всего, речь идет об опричнине и войне в Ливонии, самой продолжительной в истории страны (она длилась 25 лет). Последствия опричного насильственного перераспределения земель, сопро­вождавшегося множеством правонарушений и кровавыми эксцессами, а также изматывающая война со множеством экономических и людских потерь, в итоге не давшая никаких положительных итогов, сказывались в России еще много лет после смерти царя.

3. Царевича Дмитрия действительно убили?

Убиение царевича Дмитрия в Угличе. Эскиз одноименной картины Павла Плешанова. Вторая половина 1860-х годов

Однозначный ответ на этот вопрос дать сложно. Царевич Дмитрий Иванович, младший сын Ивана Грозного и последний представитель мужской линии московской династии Рюриковичей, погиб в Угличе 15 мая 1591 года, ему было 8 лет. В народе сразу же стала популярной версия, что его убили, а организовал преступление царский фаворит, боярин Борис Годунов, рассчитывающий занять трон после смерти царя Федора Ивановича, старшего сводного брата малолетнего царе­вича. Одновременно начали распространяться слухи о том, что на самом деле царевич остался жив и скрылся.

Боярская дума, в которую входил и Годунов, назначила официальное след­ствие, отправив в Углич комиссию во главе с боярином Василием Ивановичем Шуйским. Опросив десятки свидетелей, комиссия пришла к выводу, что царевич Дмитрий погиб случайно, напоровшись во время игры со сверстни­ками на нож (игра напоминала современную игру в ножички или в свайку (Свайка — русская народная игра, заключающаяся в метании большого толстого гвоздя или ножа в лежащее на земле кольцо.), описанную в этнографической литературе XIX века), а слухи о его убийстве агентами Бориса Годунова — и вызванное ими выступление горожан, которые растерзали троих приспешников Годунова, подозреваемых в убийстве, — были спровоцированы недоброжелателями боярина. Следственное дело 1591 года хранится в Российском государственном архиве древних актов, и это старей­ший в России документ такого рода, дошедший до наших дней.

Тем не менее, казалось бы, юридически выверенные итоги работы след­ствен­ной комиссии мало кого убедили. Многие продолжали считать Бориса Годуно­ва убийцей, другие верили в чудесное спасение царевича. Первое обстоятель­ство сильно повредило репутации Годунова, за которым навсегда осталось подозрение в цареубийстве, второе привело к появлению в эпоху Смуты сразу нескольких самозванных «царевичей Дмитриев».

4. Так все-таки Борис Годунов — злодей или его демонизируют?

Борис Годунов и царица Марфа. Эскиз неосуществленной картины Николая Ге. 1874 год

Если он и был злодеем, то свидетельства о его правлении этого не подтвер­ждают. После того как в 1598 году умер царь Федор Иванович и династия Рюриковичей прервалась, Годунова избрали русским царем на Земском соборе, и он правил до своей смерти в 1605-м.

На фоне деспотичного Грозного и его беспомощного в делах правления сына Федора современникам Годунов казался эффективным государственным дея­телем, который успешно справляется и с внешней, и с внутренней политикой. Исследования историков Нового времени также показывают царя личностью незаурядной, многое сделавшей для преодоления последствий опричнины и международной изоляции России при Иване Грозном.

Однако практически во всех сочинениях времен Смуты Годунов оценивается крайне негативно, и связано это с не зависящими от него причинами.

Выборы 1598 года были невиданным явлением в русской истории, и леги­тим­ность этой процедуры, о которой мы знаем не много, вызывала большие сом­нения у современников: все привыкли, что царем можно родиться, но нельзя избраться (Избрание нового царя возлагалось на Земский собор. Земский собор — совещание выборных представителей сословий (далеко не всех), которое, в отличие от европейских парламен­тов, собиралось нерегулярно, неизвестно, каким образом выбирались делегаты сосло­вий. Сохранились лишь итоговые документы соборных «сидений»: в 1598 году таким документом стала Утвержденная грамота об избрании царем Бориса Годунова). Третьи царские выборы, 1613 года, сделавшие царем Михаила Федоровича Романова, что характерно, таких сомнений уже не вызвали — процедура прижилась. К тому же на репутацию Годунова влияли неутихавшие слухи о причастности к убийству царевича Дмитрия. Помимо этого, на время правления Бориса Федоровича пришлась череда природных катаклизмов, вызвавшая в России неурожаи, за которыми последовали массо­вый голод, эпидемии, рост бродяжничества, преступности и другие беды. Современники объясняли бедствия Смуты наказанием Божьим русским людям за грехи и в первую очередь обращали внимание на грехи правителя государ­ства — как кажется, мнимые. Это и создало Борису Годунову прочно укрепив­шуюся репу­тацию злодея.

5. Кто такие Лжедмитрии, сколько их было и почему в них все поверили?

Лжедмитрий I. Гравюра XVII–XVIII веков

Известно о трех людях, присвоивших себе имя погибшего царевича Дмитрия Ивановича: большей концентрации самозванцев в истории России не случа­лось. Первым был Григорий Отрепьев, беглый монах Чудова монастыря, находившегося в Московском Кремле (поэтому в русских текстах Смутного времени он именовался Расстрига, то есть «лишенный духовного сана»). Еще в 1604 году его личность установило официальное следствие, инициированное Борисом Годуновым. В 1603 году он бежал в Речь Посполитую (Речь Посполитая — государство, возникшее в 1569 году в результате объединения Польского королевства и Великого княжества Литовского.), где выдал себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия. Через год вместе с вооружен­ными сторонниками он отправился в Москву добывать «отцовский трон» и неожиданно получил поддержку и признание практически во всех слоях общества.

Гарнизоны приграничных крепостей в большинстве своем капитулировали без боя, а армия, получив известие о кончине Годунова, присягнула «царевичу Дмитрию» вместо наследника царя Бориса, Федора Годунова. В 1605 году в Успенском соборе Кремля Лжедмитрия I венчали на царство, а через год он погиб во время городского восстания: в мае 1606 года горожане и армия перебили часть поляков, прибывших на свадьбу самозванца и Марины Мни­шек, и убили самого Лжедмитрия. Современники считали причиной «народ­ного гнева» неподобающее поведение «ляхов», не почитающих русские тради­ции. Срочно собранный в июне Зем­ский собор избрал новым царем боярина Василия Шуйского.

О том, кем был второй самозваный «царевич» и как его по-настоящему звали, достоверно ничего не известно: мы знаем только то, что он выдавал себя за спасшегося Лжедмитрия I. Русские современники называли Лжедмитрия II Тушинским вором: в 1608–1609 годах лагерь его сторонников — тех, кто под­дер­живал предыдущего самозванца, и польских наемных военных отрядов — размещался в подмосковном селе Тушино. В конце 1609 года, потеряв доверие большинства «тушинцев», он бежал в Калугу, где в начале 1610 года был убит. 

Последнего Лжедмитрия звали то ли Сидорка, то ли Матюшка. Он появился в 1610 году в Псковской земле — отсюда его прозвище Псковский вор, — выдавая себя за спасшегося от гибели Лжедмитрия II и привлекая на свою сторону его сторонников. В 1612 году его арестовали псковичи. Дальнейшая судьба Лжедмитрия III неизвестна: либо его казнили в Москве, либо убили по дороге в столицу.

Такой успех самозванцев был связан с недоверием к центральной власти и к распространяемой ею официальной информации и стал следствием глубокого общественно-политического кризиса в российском обществе.

6. Кто такая Марина Мнишек? Правда, что она была серым кардиналом при Лжедмитриях?

Марина Мнишек с отцом под стражей (После погрома). Картина Михаила Клодта. 1883 год

Серым кардиналом обычно называют закулисного, но могущественного политического игрока. Сомнительно, что Марина Мнишек была таким игроком, хотя, безусловно, она сыграла свою роль в событиях Смутного времени. В 1603 году Марина Мнишек, дочь польского магната Юрия (Ежи) Мнишека, познакомилась с Григорием Отрепьевым в отцовском замке Сомбор, где самозванец скрывался. В 1606 году, после воцарения Лжедмитрия в Москве, они поженились, но через неделю после свадьбы Григорий был убит. Новый царь, Василий Шуйский, выслал Марину на родину, но, каким-то образом ока­завшись в лагере Тушинского вора Лжедмитрия II, Мнишек публично признала его своим мужем и даже родила от него сына. Когда в 1610 году Лжедмитрия II убили и Тушинский лагерь распался, Мнишек с отрядом казаков бежала на юг России, а летом 1614 года армия нового избранного царя Михаила Федоровича Романова взяла ее в плен под Астраханью. Скончалась она в заключении в Коломне в 1614 году.

Оценивая политический вес Марины Мнишек, важно помнить, что мы не все­гда знаем, насколько самостоятельными были ее действия. Брак с Лже­дмитри­ем I не мог быть заключен по ее воле — только с санкции отца и поль­ского короля. Как Марина Мнишек оказалась в окружении Лжедмитрия II, неизвест­но: это мог быть и добровольный шаг, и прямой захват ее Тушинским вором, нуждавшимся в подтверждении собственной легитимности. Также неясно, сама ли она хотела бежать на юг или это было решение окружавших ее казаков.

7. Какое отношение к Смуте имеют поляки и как они оказались в России?

Сигизмунд III Ваза на фоне Смоленска. Гравюра по картине Томмазо Долабеллы. 1611 год

«Поляками» историки Нового и Новейшего времени называют подданных короля Речи Посполитой Сигизмунда III Вазы. Среди них были как этнические поляки-католики, так и православные литовцы (шляхта) и черкасы (казаки).

Польской интервенции предшествовали постоянные конфликты между Рос­сией и ее западным соседом Речью Посполитой из-за пограничных территорий (в частности, Смоленска). Если в России царила абсолютная монархия, то в Ре­чи Посполитой королевская власть была сильно ограничена аристократией, или магнатерией, как она называлась на старопольском, а также сеймом, пред­ставительным органом шляхты с широкими полномочиями.

Сигизмунд III симпатизировал Лжедмитрию I, но на самом деле поддержки для похода на Москву 1604–1605 годов самозванец от него не получил — сейм высказался против. Трон Лжедмитрий I занял благодаря кризису в России, а не помощи Речи Посполитой.

После смерти первого самозванца началась гражданская война (1606–1610) с двумя центрами власти: в Москве во главе с царем Василием Шуйским и в Тушино, где находился Лжедмитрий II со своими сторонниками. Среди них были отряды шляхты под предводительством гетманов, пришедшие в Тушино как наемники. Не в силах справиться с «тушинцами» самостоятельно, царь Василий Шуйский пошел на соглашение со Швецией, у которой также были напряженные отношения с Речью Посполитой, и в 1609 году пригласил на службу отряд шведских наемников. Сигизмунд и сейм расценили согла­шение как антипольское — это стало предлогом для нападения армии Речи Посполитой на Россию и осады Смоленска.

Летом 1610 года московские бояре отстранили от власти царя Василия Шуй­ского и отправили делегацию к Сигизмунду под Смоленск, чтобы пригласить на московский трон его сына, королевича Владислава: после двух неудачных попыток (Годунов и Шуйский) бояре договорились больше не избирать царя из «своих». В этот момент польские отряды под Москвой получили статус армии будущего русского царя, а один из них оказался в Москве.

Однако переговоры с Сигизмундом зашли в тупик: вероятно, король решил сам занять русский престол, переговоры велись практически вхолостую. В 1611 го­ду в Нижнем Новгороде сформировалась освободительная армия, так называе­мое Второе ополчение, которым руководили князь Дмитрий Пожарский и зем­ский староста (Земский староста — выборная должность городского самоуправления в России XVI и XVII века. Земский староста отвечал за разные организационные вопросы: распределял места на городском торгу, разрешал конфликты, занимался сбором и распределением налогов.) Кузьма Минин. Второе ополчение отправилось освобождать Москву, и 2 ноября 1612 года польский гарнизон сдался. Но интервенция на этом не закончилась. В 1618 году поляки снова отправились в поход на Мо­скву, все еще рассчитывая посадить на трон королевича Владислава, но потер­пели поражение. Окончанием польской интервенции стало перемирие, которое было заключено вскоре после этого в селе Деулино.

8. Минин и Пожарский реально сделали что-то важное?

Нижегородское посольство у князя Дмитрия Пожарского. Картина Василия Савинского. 1882 год

Источники не позволяют сомневаться в том, что они сыграли важную роль в освобождении России от польской интервенции и завершении Смуты. Хотя, разумеется, военные победы и восстановление порядка в государстве не были исключительно их заслугами.

В стране не было легитимного правителя, она была разорена, и на территории продолжалась польская интервенция. В этих условиях в 1611 году в Нижнем Новгороде зародилась идея собрать армию, чтобы прекратить Смуту, освобо­дить Москву и созвать Земский собор для выборов нового царя. Под руковод­ством Кузьмы Минина, земского старосты, который также, согласно некото­рым источникам, был торговцем мясом, нижегородцы собрали средства для содержания военных отрядов, а по всей стране разослали письма с призывом присоединиться к их делу.

Князь Дмитрий Пожарский, аристократ и придворный, служивший на команд­ных должностях в армии, в это время залечивал раны, полученные в боях с поляками, в своем селе под Нижним Новгородом. Делегация нижегородцев пришла к нему с просьбой принять командование ополчением и повести его на Москву, и, как известно, план удался.

9. Кто такой Иван Сусанин и правда ли, что он отдал жизнь за царя?

Иван Сусанин. Картина Константина Маковского. 1914 год

Сведения о реальном Иване Сусанине скудны, но существуют. Из них следует, что Сусанин был крепостным крестьянином, возможно, сельским старостой села Домнино, расположенном в 60 километрах от Костромы, овдовевшим к 1613 году, имевшим зятя, дочь и внуков (именно они были получателями первой царской грамоты). Знавший о том, что государь Михаил Романов пребывает в Костроме, Сусанин, подвергшийся страшным пыткам, пути к городу так и не указал, за что был убит.

Подвиг Ивана Сусанина в XVIII–XIX веках в Российской империи был возведен в официальный патриотический культ и оброс множеством недостоверных деталей (что, однако, не отменяет его факта). Например, совсем иначе пред­ставлены эти события в опере Михаила Глинки «Жизнь за царя», в советские времена переименованной в «Ивана Сусанина». В ней зимой 1613 года отряд поляков направляется в Кострому, чтобы убить Михаила Романова, избранного Земским собором на царство. Поляки берут в проводники местного крестья­нина Ивана Сусанина, который заводит «ляхов» в лесную чащу и ценой своей жизни спасает юного государя от гибели. Документов, подтверждающих именно такой ход событий, не существует.

10. Чем закончилась Смута?

Призвание Михаила Федоровича Романова на царство 14 марта 1613 года. Картина Григория Угрюмова. До 1800 года

Завершение Смутного времени трудно свести к одной дате или году. Ключевых событий, ознаменовавших завершение Смуты, было несколько. Едва ли не самое главное из них — единодушное избрание Земским собором в Москве нового царя, Михаила Федоровича Романова, и венчание его на царство шапкой Мономаха летом 1613 года в Успенском соборе Кремля. Это утвердило в России новую правящую династию, принятую абсолютным большинством подданных, и положило конец гражданской войне. Конец иностранной интервенции — а военные действия на территории России продолжались и после избрания нового царя — наступил в 1619 году благодаря двум мирным соглашениям: упомянутому Деулинскому перемирию с Речью Посполитой и Столбовскому миру со Шведским королевством.

Но, несмотря на избрание царем Михаила Федоровича, Сигизмунд III отказывался считать решения Земского собора легитимными: в его руках находилась грамота Боярской думы, выданная тремя годами ранее, в 1610 году, с предложением занять трон его сыну, королевичу Владиславу. Точка в этом споре была поставлена только в 1634 году на переговорах в Полянове, когда Владислав, ставший к тому моменту уже королем Владиславом IV Вазой, получил от Москвы отступные в виде 20 000 рублей серебром и официально отказался от претензий на московский трон.