В Америке усыпили полностью здоровую собаку, чтобы похоронить ее с хозяйкой

Хозяйка собачки, Анита Каллоп-Томпсон, умерла 8 марта этого года в возрасте 67 лет, и на 22 марта была назначена кремация Эммы — совершенно здоровой жизнерадостной собачки, коричневой ши-тцу. Собаку отвезли на передержку в один из приютов, где сотрудники пришли в ужас, узнав дальнейшую судьбу Эммы.

«Мы несколько раз просили их переоформить документы и оставить собаку здесь. Мы бы легко смогли найти ей новый дом», — говорит Кэрри Джонс, управляющая приютом. Кэрри предлагала как отдать собаку навсегда в другую семью, так и «временно» — до ее естественной смерти, после чего собаку бы кремировали и отнесли бы на могилу ее первой хозяйки. «Но в итоге они все равно пришли 22 марта и усыпили ее».

В некоторых штатах США домашние животные считаются собственностью хозяев, и они вполне могут решить усыпить свое животное, даже если оно полностью здорово и не представляет угрозы окружающим. «Каждый раз, когда нам приходится усыплять животное, это тяжело для нас, — комментирует действия своего коллеги ветеринар Кенни Лукас. — С одной стороны мы дали клятву не навредить, а с другой есть закон. Это решение, с которым мы потом идем домой и оно тяготит нас».

В штате Вирджиния, где произошла эта история, официально не разрешено хоронить на городских кладбищах людей и животных вместе. Но этот запрет не касается частных кладбищ, захоронений у церкви и на частных участках — и именно этой «дырой в законе» и воспользовалась Анита, хозяйки ши-тцу. Со стороны закона, все было правильно, нарушений не было. Со стороны этики и морали — все осознавали, что это ненормально.

Эта история попала в прессу и люди стали возмущаться тому, что такая возможность до сих пор существует. «Все должны сесть в тюрьму за это», — написал Род Райан, ведущий радиокомпании в Хьюстоне. И адвокат организации по защите животных Аманда Хауэл также считает, что с моральной точки зрения в этой истории все виноваты. Одно дело погребать с человеком прах своего питомца — и совсем другое усыплять этого питомца, чтобы похоронить с человеком. «Виновата прежде всего хозяйка собаки, — говорит Аманда. — Но и ветеринар, и исполнительные службы также несут свою вину. Исполнитель мог бы обратиться к судье, прежде чем слепо выполнять завещание. Обычно судьи не поддерживают такого рода выполнение последней воли человека, даже в тех штатах, где нельзя полностью оспорить завещание».

«Нужно убрать этот закон, который объявляет животных личной собственностью, — добавляет Аманда. — Питомцы — это личности, а не ваша коллекция музыкальных дисков».