Интересно, что, если брать опцию «весь мир», то он более однозначен: даже антикоммунистически и антисоциалистически настроенные западные СМИ отмечают, что российские октябрьские события столетней давности сыграли колоссальную роль в изменении целого мира. Причем в лучшую сторону. В конце концов, даже дикий капитализм стал менее диким, поняв, чем могут закончиться его дикости для него самого. При этом на родине революции все совсем не так однозначно. Страна разделилась почти поровну в оценке этого события. Одна часть считает его чуть ли не величайшим в новейшей истории человечества, с положительным знаком, другая – величайшей трагедией.
Пессимистическая трилогия
Интересно посмотреть на то, какие фильмы вышли ко дню столетия революции. Это оскандалившаяся и в прямом, и в переносном смысле «Матильда», и два очень и очень спорных, на взгляд автора, сериала: «Демон революции» и «Троцкий». Но давайте по порядку.
«Хруст французской булки»
Для начала – пару слов о «Матильде». Год, если не больше, кипели в обществе страсти по никем тогда не виденному еще фильму, год ломались копья, дошло даже до актов вандализма. Но когда фильм наконец вышел в прокат, выяснилось, что он не собирает той кассы, на которую, вероятно, рассчитывали создатели, а доминирующей оценкой посмотревших ее было откровенное недоумение. Дескать, о чем мы спорили вообще? Проходная мелодрамка о чувствах сильных мира сего из разряда «все могут короли». Ну да, спор вызывала интерпретация личностных качеств последнего императора. Но даже здесь, как выяснилось, обошлось без чрезвычайщины. Николай Второй показан вполне себе совестливым семьянином, а то, что по молодости влюбился в балерину, так это уж точно не криминал. Скорее, фильм как раз похож на апологию самодержавия, на плачь по утерянному кем-то «хрусту французской булки» с неявным посылом «а затем пришли большевики и всё уничтожили».
«И Ленин такой…»
Что касается «Демона революции», то он, конечно, снят в жанре такого себе исторического детектива. И снят достаточно смотрибельно. Другой вопрос, что основан он на жутко сомнительных историях о том, что русскую революцию вдохновлял и финансировал деньгами немецкого генштаба господин Парвус, он же Гельфанд (не путать с Гендальфом), он же отчаянный авантюрист, проживший полную приключений жизнь, достойную пера лучших писателей детективного жанра, но к русской революции имевший, скажем мягко, не самое прямое отношение. По крайней мере, достаточно серьезные эксперты имеют достаточно же серьезные сомнения на счет его влияния на большевиков вообще и Ленина в частности. Но… имеет право на жизнь такой художественный вымысел? Вполне. Это же «кинушка». Однако к столетию революции хотелось бы чего-то более глубокого и хоть немного основанного на правде жизни.
Боевик с уклоном во Фрейда
Что касается фильма «Троцкий», то и здесь с точки зрения захватывающего боевичка все очень пристойно. И актеры играют весьма пристойно. Другое дело, что Троцкий в этом фильме примерно такой же «исторический персонаж», как Ахилл в американском блокбастере «Троя». Помните, там еще Бред Питт в главной роли? Так и в одном фильме Троцкий – это такой себе повернутый на сексе недосверхчеловек, нахватавшийся харизмы по углам от разных встречных-поперечных. Человек, который галлюцинирует образом Фрейда. Но, главное, прямо скажем, довольно поверхностный и примитивный человек. Похож этот образ на образ человека, являвшегося едва ли не создателем Красной армии, на образ человека, который, будучи отстранен от государственного управления и, соответственно, как сказали бы сегодня, административных рычагов, умудрился оставить после себя до сей поры действующие троцкистские ячейки чуть не по всему миру?
Хотелось бы…
А чего бы, собственно, хотелось? Чего бы хотелось к столетнему юбилею русской революции, перевернувшей мир? Хотелось бы не менее захватывающего (благо фактаж способствует), но более глубокого кино. А оттого и более интересного. Например, детективный рассказ о создании мифа о Ленине как «агенте германского генштаба», повествования о том, каким именно был «пломбированный вагон», доставивший на родину не одну партию русских революционеров, повести о «деньгах партии» или их отсутствии. Да послушайте, там столько интересных сюжетов, в том времени и в тех событиях. На их основе можно и боевики, и триллеры снимать. Только без пошлости. Без умаления, собственно, подвига и трагедии народов России, волею судьбы и очень-очень неординарных, масштабных личностей оказавшихся вовлеченными в социальный эксперимент поистине исторического масштаба.
А главное…
А главное, хотелось бы, наконец, чтобы в массовое сознание вернулось понимание простых истин, знакомых, без сомнения, тем, кто интересовался Великой революцией, и, отчасти, людям старшего поколения, но совершенно не знакомых так называемому массовому сознанию. Вот краткий перечень…
Кто свергал царя?
Например, пора уже просветить народ насчет того, что большевики вовсе не свергали самодержавие. К моменту штурма Зимнего никакого самодержавия не существовало. Керенский уже объявил республику, хотя и не должен был это делать. Вопрос с формой правления должно было решить, по идее, Учредительное собрание. А до этого, напомним, царь отрекся от престола в пользу брата, который тут же «переотрекся» в пользу Временного правительства. Так что царя свергали вполне себе такие будущие «белогвардейцы», такие себе, как язвительно сказали бы сейчас «либералы-западники». Большевикам было уже некого свергать.
Кто с кем воевал в гражданскую?
Или вот еще один замечательный вопрос: кто с кем воевал в Гражданскую войну? Задав его, вы вполне можете получить ответ в том духе, что, конечно же, в гражданскую воевали друг с другом монархисты и большевики. Но это не так. «Белое» движение в целом не ставило целью возвращение монархии. «Белые» армии – это такое же орудие революции, как и Красная армия. Просто в одном случае это орудие всяческих меньшевиков, эсеров и прочих кадетов, а в другом большевиков.
Еще надо не забывать об анархистах. Короче говоря, в гражданскую друг с другом воевали именно революционеры. Только одни видели своей задачей построение социалистической республики, а другие – буржуазной. А что же монархисты? Они, несомненно, были в «белых» армиях, но погоды там не делали. Вообще, они были дезориентированы всеми этими отречениями, и когда спохватились, было уже поздно спасать монархию. Кстати, некоторые эксперты приводят очень интересные цифры распределения офицерского состава императорской армии по «красным» и «белым» армиям. Так вот, иногда говорят о том, что за «красных» дрались шестьдесят пять процентов бывших царских офицеров, тогда как за «белых» соответственно тридцать пять. И вообще, говорить о том, что на волне революции во власть пришли сплошь «кухаркины дети» - большая натяжка. Революцию, в том числе социалистическую, делали дворяне, люди из зажиточных семей, люди хорошо образованные. Об этом надо помнить.
И наконец
А вообще, говоря о революции, надо помнить, что, несмотря на внешнее влияние, заговорщики скидывали царя по очень внутренним мотивам. Банальная борьба за власть и за преференции плюс крайне неудачная политика последнего императора и война, и, конечно же, желание «буржуинов» взять, наконец, официально тот статус, который у них уже почти был по факту. Они хотели править Россией. Другой вопрос, что их бездарные представители во власти упустили все возможности и практически довели страну до развала. Именно тогда и вступили в дело большевики, которым пришлось эту страну сшивать уже железной рукой. Дальше было много трагичного, но и много светлого. Из светлого советуем помнить о советской науке, о Гагарине, о мощной соцзащите, о лучшей в мире организации предоставления медицинских услуг (речь именно об организации), об очень качественном и при этом бесплатном образовании, о битом Гитлере, наконец. Разумеется, это не апология большевизма. Речь просто идет о том, что, наверное, не следует нарезать историю кусками. Какой бы они ни была, но она наша. И она едина. Можно даже сказать, что Россия разворачивается во времени в разных своих ипостасях, но с одним и тем же поиском правды и справедливости. Получается по-разному. Ну так не боги горшки обжигают.
