Насколько были смертоносны средневековые стрелы и арбалетные болты

Первые прямые луки появились в эпоху мезолита (около 15-6 тысяч лет до нашей эры) и широко использовались в Европе вплоть до XVI века. В Азии сложные составные луки использовались вплоть до XIX века. Первые арбалеты появились еще в IV веке до нашей эры в Китае, затем обрели широкую популярность в средневековой Европе и применялись массированно до начала XVII века. В Европе метательное оружие было вытеснено огнестрельным, однако во многих регионах пороховая революция происходила весьма вяло как по причине отсутствия должно материально-производственной базы, так и в силу специфики организации местного военного дела.

Ярким примером тому служит Русь времен вознесения Московского княжества и становления царства, где массированное использование луков очень долго уживалось с существованием мощной пороховой артиллерии сопоставимой с артиллерией Императора Священной Римской империи германской нации и ограниченными подразделениями огнестрельной пехоты. Впрочем, и в самой Европе те же арбалеты еще долго использовались ротами наемников наряду с огнестрельным оружием, вплоть до конца XVI века.

Всего этого уже должно быть достаточно для того, чтобы заподозрить метательное оружие в достаточной эффективности. Интересный факт: в 1139 году в Риме в Латеранском дворце состоялся так называемый Второй Латеранский собор. На нем обсуждались политические и духовные дела католического мира: осуждение учения Петра Бруйского и Арнольда Брешианского, клеймение Анаклета II антипапой, подтверждение избрания Иннокентия II на должность папы. В общей сложности на Втором Латеранском соборе было подписано 30 заявлений и документов, которые должны были блюсти католики по всей Европе. Среди прочих один из документов предписывал европейским феодалам отказаться от использования арбалетов и луков против христиан. И нужно ли говорить, что на оружейный запрет Рима все знатные мужи Старого Света дружно положили арбалетный болт? Кстати, запрещать арбалеты и луки католики будут пытаться едва ли не на каждом подобном мероприятии. Иллюстрация показательная во всех смыслах.

Уже в XX веке ученых-историков, физиков и даже врачей стала всерьез интересовать эффективность оружия прошлого. Активнее всего лук исследовали англичане. Во многом потому, что вокруг валлийского длинного лука строится немалая часть национального фольклора Великобритании. Для англичанина валлийский лук – это все равно что для светского человека ППШ. Это оружие победы при Азенкуре и Креси! В конце концов это оружие самого известного художественного персонажа-вигиланта (народного мстителя) Робин Гуда. Поэтому первое состоятельное исследование длинного лука в Великобритании произошло еще в 1960-е годы. Иронично, но к арбалетам те же англичане проявили интерес еще раньше, хотя результаты были не столь «публичны». В самом начале XX века английский инженер-баллистик и ученый Ральф Франкленд-Пейн-Галлуэй (и да он дворянин) провел колоссальную работу по изучению средневековых арбалетов написав книгу с незатейливым названием: «Книга арбалетов. История средневекового метательного оружия».

Так вот по результатам все этих исследований удалось установить, что по ряду параметров, в том числе по поражающей способности метательное оружие (луки и арбалеты) могут значительно превосходить современное огнестрельное оружие. Если речь идет о поражении ничем не защищенной цели. Забегая вперед, в этом и была главная проблема метательного оружия: оно постоянно находилось в состоянии гонки между средством защиты – доспехом и средством поражения – болтом, стрелой, дизайном плеч метательного оружия. Огнестрельное оружие было хорошо по двум причинам. Во-первых, оно лучше справлялось с доспехами, хотя и не гарантировало 100% пробития. Во-вторых, научиться стрелять из огнестрельного оружия проще, чем из метательного. Однако, вернемся к эффективности луков и арбалетов…

Как уже было отмечено, против незащищенной цели лук и арбалет очень эффективны. Простой пример: на расстоянии в 100 метров стрела с наконечником типа «бодкин», выпущенная из лука зачастую пробивает навылет свиную тушу. Многочисленные эксперименты показали, что стрелы и болты обладают просто колоссальной проникающей способностью в незащищенную цель в отличие от большинства пуль. Связано это с тем, что пуля отдает почти всю свою энергию цели, что приводит к увеличению области поражения из-за роста гравитационных волн (для пули тело человека, по сути, «жидкое»). Происходит это с пулей потому, что чаще всего после попадания она деформируется в ране. Со стрелой или болтом такого не происходит. Они движутся строго по раневому каналу и серьезно ограничены им, из-за чего при отсутствии брони проникающая способность увеличивается в разы.

Ученые-историки и профессиональные криминалисты на базе британского университета Эксетера также изучали останки воинов, погибших в битвах при Таутоне в 1461 году и при Висбю в 1361. Немалая часть людей погибла там от стрел, выпущенных из луков и арбалетов. Исследование останков показало, что у сложивших головы воинов были как летальные, так и не летальные ранения от снарядов метательного оружия. При этом удалось точно установить, что стрела способна навылет пробить человеческую голову, не прикрытую шлемом, а арбалетный болт легко расщепляет в случае попадания бедренную кость.

При этом медики и криминалисты указывают на то, что если попадание стрелой пришлось не в сердце и не в голову, то смерть не будет мгновенной. В то же время человек, пораженный стрелой, скорее всего умрет в течение 5-30 минут от обильного кровотечения из колотой раны. Но самое главное в том, что ранение арбалетным болтом или стрелой из лука, даже самое незначительное, было чревато банальным заражением крови. Например, именно от него в итоге и умер 26 марта 1199 года английский король Ричард I Львиное Сердце, получив в шею арбалетный болт во время осады замка Шалю-Шаброль в Лимузене.

Конечно же, возможности арбалетов и луков серьезно ограничивали доспехи. Однако здесь какие-либо универсальные правила отсутствовали. В «среднем по больнице» даже обычная кольчуга с поддоспешной одеждой значительной увеличивает шансы человека на выживание в случае попадания снаряда метательного оружия. Однако, что латные, что кольчужные, что ламеллярные, что любые другие доспехи бывали очень разного качества. Разное качество материалов, дефекты отдельных фрагментов защитной поверхности, уязвимые места в сочленения лат и т.п – все это могло сыграть против даже хорошо защищенного человека. Тем более, что даже в эпоху развитого Средневековья далеко не все «рыцари» имели одинаково хорошее бронирование. Даже в составе одного копья господин и боевые слуги имели разное по качеству снаряжение.

С другой стороны, не стоит и переоценивать опасность и роль метательного оружия. Простой пример: в эпоху Ивана Грозного на Руси и после появления огнестрельного оружия, раны, полученные от лука, перестали считаться в Московском царстве поводом для назначения помещику «инвалидности» и освобождения от воинской службы в отличие от ранений, полученных от огнестрельного оружия. Так что метательное оружие было достаточно грозным и эффективным средством для того, чтобы продержаться в военном деле многие столетия. Но все-таки оружием не абсолютным, требующим специфического навыка и известной степени удачи. В конце концов, символом европейского и русского средневековья на протяжении столетий оставался человек на коне с копьем, в латах и со стременами, а не человек с луком или арбалетом.