«Циркуляр о кухаркиных детях»: учение не для всех

Свой печально знаменитый доклад министр народного просвещения Иван Делянов подготовил в 1887 году. Вопреки заблуждению, это был вовсе не закон, и подписи царя под ним нет. А все положения документа (составленного от первого лица) носили рекомендательный или декларативный характер. Более того, циркуляр через 13 лет был отменён, а словосочетание «кухаркины дети» в докладе отсутствует вовсе (автора неформального названия циркуляра история не сохранила, и оно считается народным). Но на десятилетия небольшой текст превратился в символ антинародной политики предпоследнего монарха из дома Романовых в сфере образования.

Образование для богатых

В последней четверти 19-го века многие представители высшей власти искренне считали гимназии и университеты рассадниками революционных идей. А главными проводниками «антиправительственной смуты» предполагались выходцы из низших сословий. Соответственно, следовало перекрыть путь в студенты разночинцам. Подобное мнение властных элит лишь окрепло после убийства Александра II. Ограничения для приёма в учебные заведения детей недворянского происхождения казались вполне естественной мерой для сохранения устоев самодержавия.

И всё же высшая власть не решилась на прямой закон, где были бы чётко прописаны инструкции о привилегиях выходцев из высших сословий при поступлении в средние и высшие учебные заведения перед детьми из «неблагополучных» слоёв общества. Вместо этого на свет появился полусекретный доклад под названием «О сокращении гимназического образования». В документе говорилось, что следует «достигнуть цели отвращения наплыва в гимназии детей лиц, не соответствующих по домашней их обстановке среднему образованию». Далее следовало уточнение: «При неуклонном соблюдении этого правила гимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей».

Циркуляр содержал и важный совет для исполнения перечисленных «пожеланий». Дело в том, что поступление в гимназии проходило с помощью экзаменов, а для не очень хорошо подготовленных детей (то есть тех, чьи родители не могли обеспечить должное домашнее обучение) при гимназиях имелись подготовительные классы. Вот эти-то классы и предлагалось закрыть. Отдельно упоминалось «недопущение в гимназии детей евреев из низших сословий». При приёме детей богатых евреев следовало руководствоваться «известным процентом приёма». Исполнение всех перечисленных «соображений» возлагалось на руководителей гимназий. Им-то и был разослан документ «для ознакомления».

За усердие — в графы

Доклад быстро перестал быть «документом для внутреннего пользования». Забавно, что виновниками этого стали особо усердные исполнители на местах. Так, попечитель Одесского учебного округа Хрисанф Сольский составил на основе циркуляра специальное распоряжение для директоров гимназий и не придумал ничего умнее, как опубликовать его в газете.

Разразился скандал. Интеллектуалы беспощадно критиковали доклад. Тем более что ещё в 1871 году был принят специальный закон, который провозглашал отсутствие сословных и вероисповедных цензов для обучения. Делянову пришлось оправдываться и смягчать прежние формулировки циркуляра. Мол, никаких препятствий для обучения детей из «хороших» крестьянских семей не будет.

Кроме того, сразу же возникло много сложностей. Например, никак не оговаривалась судьба «неправильных» гимназистов, которые уже учились в учебных заведениях. В результате исполнение циркуляра целиком зависело от чиновников на местах. Для этих людей главным сигналом о поддержке царём инициатив своего министра просвещения стало возведение Делянова в графское достоинство в 1888 году.

Под контролем церкви

В отличие от декларативного «Циркуляра о кухаркиных детях», гораздо большее влияние на процессы обучения и сам характер образования оказали другие законы, принятые в эпоху Александра III. Например, серьёзно изменились правила, связанные с начальным образованием. Если в прежнее царствование церковные школы перешли под контроль светских властей, то в 1884 году они вернулись в ведение Святейшего синода.

Обучение велось под строгим надзором местных священников. В первую очередь полагалось изучать Закон Божий и церковное пение. Подчёркивалось, что обучение грамоте потребно главным образом для самостоятельного чтения Библии. При этом не шло и речи об обязательном всеобщем образовании для населения. Подавляющее большинство сельских жителей оставалось неграмотным.

Серьёзные изменения произошли и в высших учебных заведениях. Самостоятельность университетов была резко ограничена. Отныне ректоры назначались непосредственно правительством. Более того, верховная власть получала право самостоятельно увольнять или назначать профессоров. Плата за обучение в университетах была повышена вдвое.

Ещё одной специфической особенностью борьбы со свободомыслием, столь характерным для студенческой среды, стали меры, направленные на усиление роли профессионально-технического образования в ущерб гуманитарному. Считалось, что всякое философствование об исторических процессах, праве и общечеловеческих ценностях чревато крамолой. Поэтому многие средние учебные заведения общего профиля были преобразованы в специализированные училища (в основном ремесленные и промышленные). Отдельно оговаривалось, что по их окончании выпускники смогут поступать только в вузы соответствующего профиля. Однако все меры Александра III по контролю за «правильным» образованием подданных, да ещё и со стремлением отделить тех из них, для кого лишнее обучение является вредным, были попыткой повернуть время вспять. И царь своей ограниченностью и стремлением «навести должный порядок» скорее способствовал неизбежному социальному взрыву, чем помогал его предотвратить.

Любопытно, что все свои контр-реформы Александр III не рисковал проводить через решения Государственного совета. Даже в этом органе, состоявшем сплошь из высших вельмож и сановников, царь не мог найти полной поддержки в своей борьбе за искоренение «вредных реформ предшествующего царствования». А, например, бывший военный министр Дмитрий Милютин открыто называл деятельность Ивана Делянова на посту главы министерства просвещения «идиотизмом».