Лук против мушкета: что дальнобойнее?

Профессия лучника была уважаемой и почтенной. Чтобы стать лучником, учиться приходилось долго: правильное натяжение тетивы, учёт ветра, наклон тела… Английские длинные луки (в рост человека) при благоприятных тактических условиях представляли угрозу даже для закованных в доспехи рыцарей. Что и показали битвы при Креси или Азенкуре. Однако со временем конкуренцию лукам стали составлять менее дальнобойные и скорострельные, зато более простые в применении арбалеты. А затем, в XVI веке появились первые мушкеты — и за пару столетий практически вытеснили луки в прошлое.

Если вдаваться в причины, по которым это произошло, мы рискуем увязнуть в физических графиках, что не является целью этой короткой справки. Сыграли роль и моральные, и экономические, и, разумеется, технические обстоятельства. Вот о технических мы немного и поговорим, а именно: выясним, что же всё-таки дальнобойнее — лук или мушкет.

Возьмём мушкеты из XVI века — ещё тяжёлые, неудобные и намного менее точные, чем классический лук. Предками их были аркебузы — не самое удобное оружие, но, как и арбалет, компактное и не требующее долгого обучения.

Средняя дистанция для прицельной стрельбы составляла около 200 шагов (100 с небольшим метров). Максимальная дистанция, на которой мушкет мог убить противника, — до 400 шагов (200 метров).

Весила эта штука около восьми килограмм и давала такую отдачу, что мушкетёр надевал на плечо специальную подушку, чтобы во время выстрела не сломать ключицу.

Английский длинный лук при этом теоретически мог послать стрелу на несколько сотен метров, однако при больших расстояниях приходилось делать слишком много поправок. Поэтому считается, что прицельная дальность при стрельбе по человеку для опытного лучника составляет 100 ярдов — это около 90 метров. Ну, пусть будут те же 100 метров. Надо при этом учесть, что стрелы должны быть знакомыми — а то придётся вносить дополнительные поправки…

Зато луки были намного более скорострельными и, в руках хорошего стрелка, более точными, чем первые мушкеты. И это обстоятельство долго позволяло им держать преимущество. Однако прошло всего сто лет, и испытания мушкетов в Англии показали: недолго знаменитым лукам удерживать своё превосходство.

Итак, результаты испытаний в 1637 году: для зарядки мушкета требуется две минуты. Лучник за это время выпускает восемь-десять стрел по мишени. По скорострельности, в общем, мушкет всё ещё проигрывает. Тем более что это же испытания — по факту в бою мушкетёр мог стрелять ещё реже.

На расстоянии 100 ярдов (те же 90 метров) лучник попадает 16 раз из 20. Мушкетёр — 12 из 20. Ну… в общем, тоже не в пользу мушкетёра аргумент. Но посмотрите: лучник учился своему ремеслу всю жизнь. А мушкетёр? Нет.

Ну а убойная сила и дальнобойность мушкета к тому времени сильно выросли и оказались решающим фактором. На расстоянии 200 метров мушкет убивал латника, на расстоянии 600 метров — ранил. Правда, на такой дистанции попасть можно было уже разве что случайно.

Кстати, говоря об убойной силе, — это не только про проламывание доспехов. Ранение стрелой штука неприятная, но и человека, и лошадь вовсе не обязательно выведет из строя первое попадание. А вот если попадут из мушкета, первое ранение, вероятнее всего, будет и последним — дальше ни человек не побежит мстить, ни конь не помчится давить. К тому же из лука можно выстрелить прицельно, это да, но при «пулемётной» стрельбе из луков речи о снайпинге уже не шло. Или белку в глаз, или пять стрел зараз. Но не вместе.

Ну и всё, в общем. Лук был скорострельнее и точнее при определённых условиях, однако требовал долгого посвящения в тайны ремесла. Мушкет стрелял дальше и был тупо убойнее.

Всё. Мушкетёры короля, в дорогу!