Чаще всего детали, такие как, к примеру, оружие, сильно искажаются в угоду зрелищности. Из-за этого бедные историки уже давно перестали смотреть фильмы про Древний Рим, Средневековье и Новое время, чтобы не выколоть себе глаза от того бреда, что творится на экране.Вот лишь самые часто используемые клише об оружии, навязанные массовой культурой, которые не имеют ничего общего с реальностью
Меч, доставаемый из ножен, издает характерный стальной звук
В фильмах, причем даже снятых с достаточно высокой исторической достоверностью, извлечение меча из ножен сопровождается металлическим звуком вроде «дзинь» или «ши». Зритель сразу понимает, что сейчас начнется бой, ведь подобный звуковой прием, используемый во многих произведениях, как раз предвосхищает это действие.
Мечи действительно могут издавать звуки, например, когда ударяются друг о друга, или даже когда рассекают воздух с высокой скоростью. Однако тот «дзинь», что мы слышим в кадрах с извлечением мечей из ножен, — это лишь фантазия звукорежиссеров.
Дело в том, что мечи примерно до Нового времени были весьма дорогим удовольствием, и даже достаточно простая модель могла обойтись в годовую зарплату не самого бедного ремесленника. Но, что важнее, они изготавливались из сплавов весьма посредственного качества, и их заточка быстро приходила в негодность даже от удара по мягким поверхностям. А еще мечи прошлого быстро ржавели даже от небольшого количества попавшей на них влаги.
Поэтому меч носили в ножнах, изготовленных из кожи или дерева, то есть из тех материалов, которые не только не ухудшали заточку при извлечении оружия, но и впитывали влагу. Соприкосновение металла с этими материалами не может создавать тот самый звук.
Справедливости ради, есть примеры, когда мечи хранились в стальных ножнах. Однако изнутри такие ножны отделывались шерстью или тканью для все той же защиты заточки и от воздействия влаги.
Стрелу можно легко извлечь из тела без последствий
Здесь все очень просто: если в тебя попала стрела и не задела жизненно важный орган, можно пафосно выдернуть ее из тела и продолжить сражаться. Иногда героям приходится поднапрячься и пострадать, чтобы достать стрелу, но, в целом, это не является какой-то серьезной проблемой.
На самом деле еще как являлось. Начнем с того, что форма стрелы разрабатывалась так, чтобы нанести максимальный урон, и о гуманности тут не думали. Наоборот, предпринимались попытки сделать стрелу максимально жестоким оружием, и единственное, что останавливало лучников, а точнее, кузнецов, — это себестоимость и влияние на траекторию полета. Стрелы снабжались различными бороздками и, разумеется, серьезными выступами по бокам. Если стрела пронзала мышцы и глубоко входила в тело, достать ее, просто потягивая на себя, было невозможно, так как края впивались в плоть. Нет, теоретически, сделать это можно, но при этом наносятся сильнейшие повреждения.
Теперь что касается жизни после извлечения, а точнее, о счастливом лице того, в кого попала стрела, которую удалось извлечь. В реальности лицо пострадавшего было бы весьма кислым хотя бы потому, что лучники зачастую смазывали стрелы фекалиями и продуктами гниения или просто втыкали их в землю. Бактерии, обитающие в этих субстанциях, легко проникают в рану и вызывают заражение. Учитывая, что до антибиотиков в те времена были еще столетия, если не тысячелетия, исход обычно был весьма печальным.
Бумеранг всегда возвращается в руки метателю
Вряд ли ты найдешь фильм, где бумеранг не вернется в руки метателя или хотя бы в его сторону, чтобы орудие можно было быстро подобрать и вновь метнуть в противника. Из-за этого для нас, обывателей, бумеранг представляется чем-то вроде высокотехнологичного орудия, по крайней мере, по меркам прошлого.
Во-первых, не все бумеранги имеют форму, которая подразумевает возвращение к метателю. Большая часть из них выглядит просто как искривленная палка, которая за счет формы начинает вращаться в полете и работает как своеобразный пропеллер.
Во-вторых, чтобы изготовить возвращающийся бумеранг, требуются точные расчеты и испытания, которые позволят добиться максимальной аэродинамики. Вряд ли многие люди даже в Новое время обладали подобными знаниями.
Более того, недостаточно просто сделать бумеранг, способный вернуться, нужно его еще запустить в правильном направлении, точным броском и под нужным углом, учитывая ветер, влажность воздуха и другие параметры.
Таран — ультимативное оружие в любой осаде
Таранное орудие, представляющее собой, как правило, огромный ствол дерева или устройство, собранное из древесины и стали, демонстрируется в фильмах как единственный способ прорвать оборону противника у ворот, просто разбив их вдребезги или, по крайней мере, выломав.
Действительно, таран широко использовался с тех времен, как возникли первые крепости, но он не был ультимативным орудием, завидев которое, защитники начинали усиленно молиться. Дело в том, что осада крепости была опасным мероприятием, и для того, чтобы подойти к ней хотя бы на пару десятков метров, требовалось устранить хотя бы лучников, постоянно обрушающих град стрел на атакующих. Если у осаждающих получалось подойти к воротам и, тем более, принести таран, можно считать, что крепость уже сдалась, ведь это означало практически полную пассивность защитников.
Самой действенной тактикой считалось окружение крепости и взятие ее измором. Кроме того, атакующие войска нередко подкупали стражников, чтобы те либо открыли ворота, либо рассказали о слабых местах. Ну, а ворота крепостей, которые зачастую были изготовлены из древесины, хоть и весьма крепкой, проще было поджечь, чем пытаться пробить огромным тараном.
Цеп был грозным оружием, которое внушало страх на поле боя
Если обобщить, цеп — это рукоять, из которой выходит цепь, и уже к ней приделан груз, как правило, с шипами. В фильмах можно увидеть, как воин, размахивая цепом, заставляет противников в ужасе бежать, ведь те понимают, что даже легкий удар этим страшным орудием приведет к гибели.
Да, цеп нельзя назвать безобидным оружием, но его значимость сильно преувеличивают. В отличие от меча или топора, направление удара которого легко предсказать, цеп может повести себя как угодно и отклониться от траектории настолько, что даже не заденет противника. Тот же, в свою очередь, успеет сделать несколько ударов мечом, пока воин с цепом вновь замахнется. И, что важнее, цеп не позволяет нормально парировать удары другим холодным оружием, подвергая воина дополнительной опасности, в сравнении с мечом, топором или копьем.
Мечи были так тяжелы, что не каждый человек смог бы их поднять
Здесь примерно та же ситуация, что и с рыцарскими доспехами, и за эту дезинформацию мы должны поблагодарить псевдоисториков, а также фэнтези. Так, например, полный латный доспех весил примерно 30 килограммов, что даже меньше, чем современная военная экипировка пехотинцев. Не сходится с теми данными «историков», которые заявляют, будто рыцарь не мог самостоятельно слезть с лошади, не говоря о возможности бежать.
Что касается мечей, которые были так тяжелы, что могли легко отрубить руку, а иногда и вовсе разрубить человека пополам, — это вымысел. Масса одноручного меча обычно не превышала 2 килограммов. К примеру, римский гладиус весил всего 700 граммов, а знаменитые каролингские мечи имели массу до 1,5 килограммов, обладая общей длиной до 1 метра. Даже парадное оружие, не предназначенное для боя, имело массу не более 6,5 килограммов.
Как можно понять из приведенных цифр, тяжелым даже достаточно длинный каролингский меч будет разве что для маленького ребенка. Так же ясно, что разрубить таким легким мечом сложно даже пару сантиметров мышц, не говоря о кости.
Что касается двуручных мечей, то они тоже недалеко ушли по весу. Так, например, цвайхандер, двуручный меч немецких наемников ландскнехтов, при длине около 1,8 метров имел вес от 3 до 5 килограммов. То есть при всей громоздкости таким мечом мог управляться даже неподготовленный и достаточно щуплый человек.
Духовое оружие позволяло тихо и быстро устранять противников
Духовое оружие зачастую мелькает в фильмах про индейцев или про колонизацию Африки или Океании. Оно демонстрируется как бесшумное и крайне эффективное средство мгновенного устранения противников. Опытному стрелку достаточно прицелиться и выдуть снаряд, чтобы тот по ровной траектории достиг цели и нейтрализовал ее за секунды. В такие моменты жертва, в которую попал ядовитый дротик, хватается за сердце или голову и падает на землю.
В реальности все куда скучнее. Стоит начать с того, что духовое оружие предназначено не для устранения людей, а для охоты на мелкую дичь вроде птиц или обезьян. Действительно, дротики смазываются ядом, например, кураре, но он работает не мгновенно, и требуется несколько минут, прежде чем жертву схватит паралич. Мгновенный эффект, демонстрируемый в фильмах, исключен.
Сила выстрела такова, что можно использовать только небольшие дротики. Крупный, способный пробить хотя бы одежду, не говоря о броне, не пролетит и пары метров. Про бесшумность тоже можно забыть, ведь длинная полая трубка усиливает звук выдоха. К тому же, к нему добавляется звук вылета дротика, так что услышать выстрел из духового орудия можно за несколько метров.
Натягивать тетиву было легко, а удерживать ее можно было сколько угодно времени
Нередко в фильмах можно увидеть сцены своеобразной дуэли, когда лучник натянул тетиву и направил лук на противника, после чего начинает говорить с ним, например, предостерегая от дальнейших действий. При этом тетива может быть натянутой сколько угодно времени, вплоть до минуты. Но это не соответствует реальности.
К примеру, английский длинный лук, применявшийся во время Столетней войны между Англией и Францией, имел силу натяжения от 45 до 82 килограмм-сил. Это большие значения, и удерживать тетиву более нескольких секунд даже тренированному человеку было не по силам. И, в целом, это было не только нелогично, но и вредно, ведь страдали не только кисти и мышцы рук, но и тетива, которая, будучи изготовленной из натуральных материалов, быстро растягивалась.
Откуда пришли такие дуэльные сцены? Скорее всего, это попытки сделать фильмы более эффектными и динамичными — так, как это происходит в случае, когда на противника направляют огнестрельное оружие. В реальности никаких «дуэлей» на луках не было, и, завидев противника, лучник сразу бы выстрелил, не утруждая себя рассуждениями.
Лезвие меча использовалось для парирования ударов оружия противника
В сценах битв между двумя воинами, они, пытаясь отразить удар, ставят перед мечом противника свой меч как минимум долом, а иногда и вовсе лезвием. Справедливости ради, такой прием парирования ударов действительно применялся в реальности, но крайне редко и в экстренных случаях, когда все другие способы исчерпаны. Дело в том, что бой на мечах был чем-то вроде ритуала, который, в отличие от фильмов, не выглядел как сложное искусство с прыжками и подкатами. Было всего несколько маневров по атаке и защите, и все эти красивые парирования мечами созданы лишь для придания сценам эффектности.
Что касается блокирования ударов, для этого воины чаще всего использовали щит. Если такового не было, они пытались увернуться от удара. Да и сам удар, в первую очередь, был рассчитан на область кисти, чтобы лишить противника возможности держать меч. В остальных же моментах зачастую мечом не били, а кололи.
Еще одна причина, по которой старались не парировать мечом удары оружия противника, описана в первом пункте, а именно — дороговизна изделия. При ударе меча о меч, один из них мог банально треснуть или даже разломиться надвое, не говоря о вмятинах на лезвии, которое быстро приходило в негодность и требовало правки и заточки. Даже от банального удара о кость лезвие весьма качественного оружия могло затупиться.
Поэтому для рубящих ударов использовались более дешевые топоры. Мечи же, постепенно эволюционируя, сначала стали колюще-режущим, а затем и просто колющим оружием.
Арбалет во всем превосходил любой лук
Если на поле боя встречались арбалетчик и лучник, побеждал всегда первый. По крайней мере, такие сцены демонстрируют в массовой культуре. Это заблуждение разбивается хотя бы о тот факт, что луки успешно применялись в боях даже в 19 веке, при арбалетах, существующих уже несколько столетий.
Самая главная проблема арбалетов — это скорострельность. Там, где из английского длинного лука воин выпустит несколько стрел, арбалетчик сможет выстрелить лишь один раз. Все дело в более сложной конструкции и силе натяжения тетивы, которая намного выше, чем у лука.
Еще одна проблема арбалетов — это меньший размер стрелы, а, точнее, болта, из-за чего по дальности они не могли соперничать с луками, по крайней мере, в схожих по габаритам моделях. Что касается больших арбалетов, способных запускать стрелы на дальние расстояния, их зарядка требовала применения уже специального заряжающего устройства со своеобразными педалями, натягивающими тетиву. Это еще сильнее уменьшало скорострельность.
